Tomasz Dems podający się za tzw. ppr

14 i 30 kwietnia 2016 roku wystąpiłem z wnioskami o informację publiczną taką jak: wykształcenie, komptetencje itp. do podającego się za tzw. kom. Piotra Adamczyk. Wnioski do dnia dzisiejszego pozostały bez odpowiedzi.

W piśmie do podającego się za tzw. kom. Piotra Adamczyk z 24 października 2017 roku przypomniałem: «14 i 30 kwietnia 2016 r. skierowane zostały wnioski o udzielenie informacji publicznej o Piotrze Adamczyk takiej jak wykształcenie, przebieg kariery zawodowej, kompetencje. Wnioski nie zostały rozpatrzone do dziś – odpowiedzi brak. Nieudzielanie informacji publicznej stoi w sprzeczności z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlega odpowiedzialności karnej».

Czytaj: http://zwokandy.blogspot.com/2016/06/podajacy-sie-za-tzw-komornika-piotr-nie.html

W dniu 10 listopada 2017 roku zwróciłem się o udostępnienie informacji publicznej o podającej się za tzw. as. kom: Annie Mizerek w korespondencji nadanej na poczcie. Piotr Adamczyk podający się za tzw. kom. także drogą korespondencji pocztowej potwierdził odbiór wniosku z 10 listopada 2017 roku i wezwał do złożenia podpisu pod wnioskiem (?). Pismo z 10 listopada było podpisane. Zgodnie z wezwaniem w zawitym terminie podpisany wniosek został wysłany via Poczta Polska do tzw. kancelarii Piotra Adaczyk mieszczącej się w Warszawie przy ul. Dzikiej 4 w dniu 12 grudnia 2017 roku.

Czytaj: http://zwokandy.blogspot.com/2017/12/anna-mizerek-asesor-komorniczy-w.html

Tomasz Dems podający się za tzw. ppr w uzasadnieniu tzw. postanowienia z 3 marca 2018 roku pod sygnaturą akt PR 3 Ds. 224.2018.V tzw. Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ wynotował m.in.: «w ramach zainicjowanych w trybie przepisów art. 3076 k.p.k. prokurator zwrócił się do rzeczonego komornika z żądaniem wydania uwierzytelnionych kopii w/wym. wniosków oraz dokumentacji poświadczającej sposób ich załatwienia, względnie udzielenia informacji, czy takie wnioski w ogóle do komornika wpłynęły. W odpowiedzi komornik stwierdził, iż pomimo sprawdzeń nie odnaleziono żadnego z wniosków», «prokurator wywiódł, iż nie doszło do dostatecznego uprawdopodobnienia» «że [wnioski] zostały skutecznie złożone do komornika». Podający się za tzw. kom. «wpływu takich wniosków zainteresowanego nie odnotował».