Pozew przeciwko
podającej się za tzw. ssr/sso Iwonie K. (aktualnie czynna w Sądzie
Okręgowym w Warszawie) wniosłem 5 lat temu (Sąd Okręgowy w
Warszawie, II Wydział Cywilny; sygn. akt II C 366/13).
O działalności
„sławnej” Iwony K., dopuściła się między innymi złamania
praw człowieka i innych p., czytaj:
http://zwokandy.blogspot.com/2014/05/nieprawdziwe-oskarzenia-o-wysyanie.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/04/iwona-k.html
24 czerwca 2016 r. o
godz. 9:38 nadane zostało na poczcie (priorytet) pismo do tzw. Sądu
Okręgowego w Warszawie. Pismo zawierające liczne wnioski, skargę
na przewlekłość, wykazujące bezprawne działania tzw. sądu nie
zostało załączone do tzw. postępowania, sygn akt II C 366/13.
Pismo z 24 czerwca
2016 r. załączono do pozwu, sygn. akt XXV C 1006/16, przeciwko tzw.
sso Tomaszowi Wojciechowskiemu i zwrócono razem z pozwem powodowi
przy piśmie z 9 stycznia 2017 r.. Pismo w nagłówku zawierało
zakreśloną kolorem adnotację wielkimi literami: „żądam
dostarczenia pisma przed rozprawą, która jest wyznaczona na 27
czerwca 2016 o godz. 13:45”. Pisma nie załączono celowo przed
mającym zapaść 27 czerwca 2016 r. tzw. orzeczeniem aby np. oddalić
skargę na przewlekłość.
Więcej o
„zawieruszeniu się” pisma z 24 czerwca 2016 r. czytaj:
http://zwokandy.blogspot.com/2017/01/iwona-k-i-eliza-k-zorganizowana-grupa-p.html
27 czerwca 2016 r.
tzw. wyrok w sprawie (I instancja) podpisała dobra z. Iwony K. tzw.
ssr del. Eliza K. (czynna wcześniej w Sądzie Rejonowym dla
Warszawy-Woli) - naturalnie w interesie Iwony K., oddalając m. in.
wszystkie wnioski dowodowe. Więcej czytaj:
http://zwokandy.blogspot.com/2016/08/ssr-del-eliza-kurkowska-sad-okregowy-w.html
Po moich monitach i
opublikowaniu posta na blogu oraz oczywiście po podpisaniu tzw.
wyroku pismo z 24 czerwca 2016 r. nareszcie dołączono do akt.
10 sierpnia 2016 r.
złożyłem apelację od tzw. wyroku. Tzw. sad pismem z 23 sierpnia
2016 roku wezwał mnie do uzupełnienia braków formalnych apelacji,
tj. złożenia odpisu apelacji, oznaczenie wartości przedmiotu
zaskarżenia w zakresie żądania zasądzenia zadośćuczynienia,
złożenie odpisu pisma stanowiącego odpowiedź i wpłaty 738
złotych. 19 września 2016 r. w zawitym terminie uzupełniłem braki
formalne i wpłaciłem żądaną kwotę. Po czym podająca się za
tzw. sso przewodniczącą Sylwia Urbańska (czytaj:
http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/podajaca-sie-za-przewodniczaca-sso.html)
podpisała się pod postanowieniem z 28 października 2016 r., w
którym stwierdza się jakoby: „opłata nie została uiszczona” i
nie zostały usunięte braki formalne. Sylwia Urbańska na tej
podstawie odrzuciła prawidłowo wniesioną i opłaconą apelację.
Postanowienie z 28 października 2016 r. odebrałem 10 listopada 2016
r.. W terminie 7-dniowym czyli 17 listopada 2016 r. nadałem na
poczcie zażalenie na postanowienie argumentując zgodnie z prawdą,
iż żądaną kwotę uiściłem i braki formalne usunąłem. Do
zażalenia załączyłem potwierdzenie przelewu z 19 września 2016
r. na kwotę 738 złotych ze znanego holenderskiego banku
działającego w Polsce. Zgodnie z informacjami od Sylwii Urbańskiej
to albo ktoś w banku albo ktoś w sądzie zawłaszczył przelaną
kwotę. W zażaleniu wnioskowałem o wyłączenie Sylwii Urbańskiej.
Zażalenie dotyczące odrzucenia apelacji do dnia dzisiejszego nie
zostało rozpatrzone, natomiast 6 lutego 2017 r. podający się za
tzw. sso: Eliza Kurkowska (przewodnicząca;
http://zwokandy.blogspot.com/2017/01/iwona-k-i-eliza-k-zorganizowana-grupa-p.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/podajaca-sie-za-tzw-ssr-del-eliza.html
http://zwokandy.blogspot.com/2017/01/iwona-k-i-eliza-k-zorganizowana-grupa-p.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/podajaca-sie-za-tzw-ssr-del-eliza.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/08/ssr-del-eliza-kurkowska-sad-okregowy-w.html),
Małgorzata Mączkowska, Marcin Polakowski oddalili wniosek o wyłączenie Sylwii Urbańskiej. Z tego postanowienia dowiedziałem się O PRAWOMOCNYM ZAKOŃCZENIU SPRAWY NA SKUTEK ODRZUCENIA APELACJI! Na postanowienie z 6 lutego 2017 r. złożyłem zażalenie 17 lutego 2017 r. w biurze podawczym tzw. sądu, do dnia dzisiejszego bez odpowiedzi.
Małgorzata Mączkowska, Marcin Polakowski oddalili wniosek o wyłączenie Sylwii Urbańskiej. Z tego postanowienia dowiedziałem się O PRAWOMOCNYM ZAKOŃCZENIU SPRAWY NA SKUTEK ODRZUCENIA APELACJI! Na postanowienie z 6 lutego 2017 r. złożyłem zażalenie 17 lutego 2017 r. w biurze podawczym tzw. sądu, do dnia dzisiejszego bez odpowiedzi.
Pod odpowiedzią na
skargę na przewlekłość tzw. postępowania (Sąd Apelacyjny w
Warszawie, I Wydział Cywilny, sygn. akt I S 60/17) z 28 kwietnia
2017 r. podpisała się Maria Dudziuk, podająca się za wiceprezes
tzw. Sądu Okręgowego w Warszawie. Wnosi ona o umorzenie
postępowania, względnie o oddalenie skargi. Wyjątki z uzasadnienia
odpowiedzi: „UZNAĆ NALEŻY, ŻE CELEM, JAKI PRZYŚWIECA
POSTĘPOWANIU ZE SKARGI NIE JEST SAMO STWIERDZENIE PRZEWLEKŁOŚCI I
EWENTUALNE ZASĄDZENIE ODPOWIEDNIEJ SUMY PIENIĘŻNEJ”, „WPRAWDZIE
SKARGA IRENEUSZA WOJCZUKA ZOSTAŁA WNIESIONA KIEDY POSTĘPOWANIE BYŁO
JESZCZE W TOKU, NIEMNIEJ JEDNAK PRZEDMIOTOWA SPRAWA ZOSTAŁA
PRAWOMOCNIE ZAKOŃCZONA W DNIU 18 LISTOPADA 2016 R., A TO WOBEC FAKTU
WYDANIA W DNIU 27 CZERWCA 2016 R. WYROKU (K. 179), KTÓRY NIE ZOSTAŁ
SKUTECZNIE ZASKARŻONY, GDYŻ POSTANOWIENIEM Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA
2016 R. (K. 204), SĄD ODRZUCIŁ APELACJĘ POWODA, ZAŚ POWÓD NIE
ZŁOŻYŁ W PRZEPISANYM TERMINIE ZAŻALENIA NA TO POSTANOWIENIE.
POWYŻSZE PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE W AKTUALNYM STANIE RZECZY SKARGA
JEST BEZPRZEDMIOTOWA, TOTEŻ ZAINICJOWANE NIĄ POSTĘPOWANIE WINNO
ZOSTAĆ UMORZONE”!
Tzw. Sąd Apelacyjny
w Warszawie, I Wydział Cywilny (Marzanna Góral - przewodnicząca,
Roman Dziczek – sprawozdawca, Robert Obrębski) postanowienie z 25
maja 2017 r. oddalił skargę. 5 LAT NA ROZPOZNANIE SPRAWY BEZ
NIEUZASADNIONEJ ZWŁOKI TO ZA MAŁO ABY UZNAĆ PRZEWLEKŁOŚĆ! Tzw.
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu postanowienia stwierdza nieprawdę
jakoby „PRAWOMOCNE ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA W ANALIZOWANEJ
SPRAWIE, CO NASTĄPIŁO WOBEC NIEZASKARŻENIA POSTANOWIENIA O
ODRZUCENIU APELACJI POWODA OD WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO”!
Art. 11 Ustawy o
skardze na przewlekłość z dnia 17-06-2004 brzmi: „sąd wydaje
orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia
skargi”. W TYM WYPADKU TRWAŁO TO RÓWNE 11 MIESIĘCY!
NORMĄ W
WARSZAWSKICH SĄDACH JEST NIEDOPUSZCZANIE DO II INSTANCJI w
postępowaniach przeciwko tzw. sędziom
i sekretarz sądowej czynnym wcześniej w tzw. Wydziale X Karnym Sądu
Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, którzy w ramach
sądowej zorganizowanej grupy p. w składzie: Iwona K., Magdalena B.,
Urszula G.-B., Łukasz M., Piotr Stefan E. dopuścili się udziału w
mistyfikacji, w wyniku której doszło m. in. do złamania praw
człowieka, czytaj:
http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/warszawski-sad-w-interesie-pozwanej.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/ucieczka-przed-odpowiedzialnoscia.html
http://zwokandy.blogspot.com/2017/02/podajacy-sie-za-tzw-przewodniczacych-i.html
http://zwokandy.blogspot.com/2016/05/podajaca-sie-za-ssr-anna-p-w-obronie.html
KTO STOI ZA TĄ
SĄDOWĄ ZORGANIZOWANĄ GRUPĄ P? Kto zapewnia jej bezkarność i
kieruje jej działaniami?
Na dowód działania
zorganizowanych grup p. w tzw. sądach:
http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Gdanski-adwokat-i-sedzia-skazani-n65101.html
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz