środa, 25 kwietnia 2018

Kłamstwa podających się za tzw. sso: Janusza Cieszko, Michała Doleżal, Danuty Grunwald celem nie zasądzenia kwoty należnej za przewlekłość


W piśmie do Sądu Okręgowego w Warszawie, IX Wydział Karny Odwoławczy, sygn. akt IX S 133/17 z 14-12-2017 będącym w swej treści odpowiedzią na pismo Prokuratury z 28-11-2017 (1 Ds. 292/12/IV, 1 NPS 19.2017) wskazałem, iż zawiera ono szereg nieprawd i kwestionuję je w całości. W piśmie przypomniałem wszystkie kwestie podnoszone wcześniej; załączyłem materiał dowodowy na okoliczność przesłania zażalenie na postanowienie z 30-03-2012 przez operatora Pocztę Polską w zawitym 7-dniowym terminie. Wykazałem ponownie dalszą bezczynność Prokuratury i dalsze przewlekanie postępowania sygn. akt 1 Ds. 292/12/IV. Od czasu złożenia skargi na przewlekłość czyli od 07-04-2017 do 28-11-2017 (pismo Prokuratury sygn. akt 1 Ds. 292/12/IV, 1 NPS 19.2017 z 28-11-2017) Prokuratura nadal z premedytacją przewlekała przez kolejnych blisko 8 miesięcy nadanie biegu skardze na przewlekłość, czym dopuściła się złamania art. 11 ustawy o skardze na przewlekłość z dnia 17 czerwca 2004 roku w brzmieniu: „sąd wydaje orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia skargi”. Dopiero po licznych monitach do Prokuratury: Krajowej, Regionalnej, Okręgowej – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola odniosła się do skargi na przewlekłość. Czytaj: http://zwokandy.blogspot.com/2018/04/kamstwa-prokuratora-piotra-maczka-z.html
Postanowieniem z 04-01-2018 Sąd Okręgowy w Warszawie, IX Wydział Karny Odwoławczy, sygn. akt IX S 133/17 skargę na przewlekłość pozostawił bez rozpoznania. Sąd niezgodnie z prawdą i stanem faktycznym (za pierwszym stanowiskiem zajętym przez Prokuraturę, później skorygowanym) przyjął, że «postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2012 roku», przypominam 12-04-2012 postanowienie Prokuratury z 30-03-2012 znajdowało się jeszcze na poczcie ponieważ data powtórnej awizacji na kopercie, w której znajdowało się postanowienie to 13-04-2012. Sąd «pominął milczeniem» moje zażalenie na postanowienie z 30-03-2012 r. wysłane dnia 23-04-2012 w zawitym 7-dniowym terminie drogą korespondencji pocztowej przez operatora Poczta Polska. I na tej podstawie Sąd uznał postanowienie Prokuratury z 30-03-2012 za prawomocne. Konsekwencją tego była konkluzja jakoby moja skarga «wniesiona została po upływie terminu ustawowego» a «skargę na przewlekłość wnosi się wyłącznie w toku postępowania w sprawie». W doręczeniu postanowienia z 04-01-2018 zapisano formułę: «orzeczenie jest prawomocne z dniem wydania nie przysługują od niego środki odwoławcze».


Sąd Okręgowy w Warszawie już wcześniej dopuścił się na moją szkodę m.in. złamania praw człowieka, czytaj:
1. http://zwokandy.blogspot.com/2014/05/nieprawdziwe-oskarzenia-o-wysyanie.html
2. http://zwokandy.blogspot.com/2017/10/za-co-biora-pieniadze-majacy-czuwac-nad.html
3. http://zwokandy.blogspot.com/2016/11/bezczynny-sad-kwalifikacja-trybuna-praw.html
Po pozostawieniu przez Sąd (sygn. akt IX S 133/17) skargi na przewlekłość bez rozpoznania Prokuratura zakończyła wszelkie procedowanie postępowania sygn. akt 1 Ds. 292/12/IV. W związku z działalnością zorganizowanej g.p. w skład której wchodzą m.in.: Piotr Mączka, Małgorzata Skrzypczak, Janusz Cieszko, Michał Doleżal, Danuta Grunwald i wyczerpaniem krajowych środków odwoławczych skierowana została skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz