Pro.
rej. W. Ś.
prowadziła postępowanie 1 Ds 114/08/KĆ m.in. w sprawie powiązań
p. Piotra Ś. z spółką TU. T., zakończone po przesłuchaniu p.
Piotra Ś. zatwierdzeniem 12-02-2008 postanowienia z 21-01-2008 o
odmowie wszczęcia śledztwa. Jak wynika z akt sprawy w wyniku tego
postępowania nie został sprawdzony Rejestr RHB 16199 dotyczący
spółki TU. T..
P.
Piotr Ś. przed as. szt. Małgorzatą K. z kom.
rej. pol. W. I
sek. p. g. 21-01-2008 złożył następujące wyjaśnienia:
-
funkcję d. muzeum warszawskiego pełnię od 1 kwietnia 1993 roku (1
Ds 114/08/KĆ, k. 8)
-
odnośnie firmy TU. T. Internat. sp. z o. o. wyjaśniam, iż z tą
firmą byłem związany zanim zostałem d. muzeum. Byłem wówczas
jednym z udziałowców. Po objęciu przeze mnie funkcji d. muzeum
wycofałem się ze spółki i moim zdaniem spółka uległa
rozwiązaniu. Jeden z naszych pracowników p. Andrzej S. był
związany z firmami o tej samej nazwie. Z panem S. rozstaliśmy się
z uwagi na jego przejście na emeryturę w 1998, natomiast od 1998 do
2001 był zatrudniony na ¼ etatu na stanowisku starszego kustosza.
Firma ta nigdy nie miała swojej siedziby pod adresem W., ul. S. –
czyli pod adresem muzealnym (1 Ds 114/08/KĆ, k. 11)
Do
wyjaśnień p. Piotra Ś. załączone były:
-
kserokopia z miesięcznika „Łowiec Polski” z 2004, nr 4, z
reklamą firmy TU. T. INT, adres: W., ul. Z. z telefonami i faksem
nie muzealnymi
-
kserokopia z miesięcznika „Łowiec Polski” z 2007, nr 12, z
reklamą firmy TU. T. S.C., adres: W., ul. Z. z telefonami i faksem
najprawdopodobniej nie muzealnymi
Pismem
z 20-05-2010 zawiadomiłem pro. gen. o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa z art. 228 § 1, art. 231 § 2, art. 233 § 1, art.
296a § 2 przez p. Piotra Ś.. Zgodnie
z kopiami dokumentów Rejestr RHB 16199 załączonymi do
zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z 20-05-2010,
p. Piotr Ś. do sierpnia 1993 roku pełnił funkcję członka zarządu
spółki a do 1997 był wspólnikiem spółki. Spółka uległa
rozwiązaniu w 1997 lub 1998 r.. Pro.
rej. W. Ś.
postanowieniem z 06-07-2010 (1 Ds 660/10) odmówił wszczęcia
śledztwa w sprawie dotyczącej, cytat:
składania w dniu 21.01.2008 r. w kom.
rej. pol. W. I fałszywych
zeznań w postępowaniu 1 Ds. 114/08/KĆ, dotyczących
nieprawidłowości w zarządzaniu muzeum [warszawskim], tj. o czyn z
art. 233 § 1 kk.
Pismem z 01-08-2010 skierowanym do pro.
ok. W.
wniosłem zażalenie, zgodnie z art. 327 kpk., na odmowę wszczęcia
śledztwa pro.
rej. W. Ś.. Pro.
ok. W.
przewleka postępowanie w oczekiwaniu na przedawnienie. Dlaczego nie
podejmowane jest śledztwo z art. 228 § 1,
art. 231 § 2, art. 296a § 2?
W
sprzeczności z wyjaśnieniami p. Piotra Ś. Złożonymi w
dochodzeniu 1 Ds 114/08/KĆ, k. 11 - stoją poniżej wymienione
dowody:
A.
Krajowy Rejestr Sądowy, sąd ok. W., ul. Czerniakowska, Rejestr RHB
16199
1) Wspólnicy Piotr Ś. i Wojciech C. 26-09-1988 wystąpili z wnioskiem o wpis do rejestru handlowego Agen. Pro.-Rekl. A. sp. z o.o. w W.
(z 21-09-1988 umowa Spółki [k. 17])
1) Wspólnicy Piotr Ś. i Wojciech C. 26-09-1988 wystąpili z wnioskiem o wpis do rejestru handlowego Agen. Pro.-Rekl. A. sp. z o.o. w W.
(z 21-09-1988 umowa Spółki [k. 17])
2)
11-03-1992 wystąpiono z wnioskiem o wpis do rejestru handlowego
zmian w umowie spółki oraz zmian w osobach zarządu.
Wniosek zawierał:
a. zmiana nazwy spółki na TU. T. Internat.
b. rozszerzenie przedmiotu działania spółki
c. zmianę zarządu - prezes Andrzej S., czł. zarz. Piotr Ś.
(k. 16, 18)
Wniosek zawierał:
a. zmiana nazwy spółki na TU. T. Internat.
b. rozszerzenie przedmiotu działania spółki
c. zmianę zarządu - prezes Andrzej S., czł. zarz. Piotr Ś.
(k. 16, 18)
3)
Akt notarialny z 19-02-1992, zmiany w umowie spółki
- Firma Spółki brzmieć będzie „TU. T. INTERNAT.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- rozszerzenie przedmiotu działania spółki
(k. 17v)
- Firma Spółki brzmieć będzie „TU. T. INTERNAT.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- rozszerzenie przedmiotu działania spółki
(k. 17v)
4)
8-04-1993 w imieniu Rady Wspólników przyjmującej uchwałę o
akceptacji bilansu Spółki dokument podpisują Tomasz K., Grzegorz
K., Wojciech C., Andrzej S., Piotr Ś.
(k. 28)
(k. 28)
5)
Lista obecności na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników Spółki
TU. T. Int. z o. o. z 10-10-1998 obejmowała:
a.
Andrzej S.
b.
Piotr Ś.
c.
Grzegorz K.
d.
Tomasz K.
e. Wojciech C.
(k. 52)
e. Wojciech C.
(k. 52)
Krajowy
Rejestr Sądowy, sąd ok. W., ul. Czerniakowska, Rejestr RHB 16199,
k. 16, 17, 17v, 18, 28, 30, 52, 63.
B.
W dokumentach Spółka podawała jedynie adres muzeum warszawskiego
(k. 16). Spółka posługiwała się pieczęcią z adresem oraz
numerami telefonu i faksu muzeum warszawskiego (k. 30, koperta), Spółka
posługiwała się także drukami firmowymi z adresem oraz numerami
telefonu i faksu muzeum warszawskiego (k. 31, 32) przynajmniej do 2003 r..
Krajowy
Rejestr Sądowy, sąd ok. W., ul. Czerniakowska, Rejestr RHB 16199,
k. 16, 30, 32.
C.
Dowody prowadzenia działalności w muzeum przez Spółkę znajdują
się w urzę.
poc. nr 133
w postaci poświadczeń nadawania przesyłek z preparatami
chemicznymi.
D.
Reklamy Spółki w miesięcznikach:
1.
W reklamach zamieszczanych
w miesięczniku „Brać Łowiecka” m. in. z 1999-2001 firma TU. T.
występuje jako TU. T. int. Andrzej S. albo jako TU. T. int. z
adresem, telefonem i faksem muzealnymi. W reklamie zamieszczonej w
miesięczniku „Brać Łowiecka” z 2001 (nr 4, w ciągłej
numeracji nr 37) firmy TU. T. int. podany jest adres: „TU. T.
int.”, W., ul. S., tel. (022) 6...8 42 0..., fax (022) 6...8 46
9...
Adres, nr telefonu i nr fax są to adres muzeum, nr telefonu muzeum i nr faxu muzeum.
Adres, nr telefonu i nr fax są to adres muzeum, nr telefonu muzeum i nr faxu muzeum.
2.
W reklamach zamieszczanych
w miesięczniku „Łowiec Polski” m. in. z 2000-2002 firma TU. T.
występuje jako TU. T. int. Andrzej S. albo jako TU. TOUR int. z
adresem, telefonem i faksem muzealnymi. W marcu,
kwietniu, maju 2003 r. do
reklam firmy z adresem, telefonem i faksem muzealnymi dołączone
zostały 2 nry telefonów komórkowych. Od lipca 2003 r. w reklamach
firmy podawany jest adres muzealny. W reklamie zamieszczonej w
miesięczniku „Łowiec Polski” z 2003 (nr 3, w ciągłej
numeracji nr 1882) firmy TU. T. INT podany jest adres: „TU. T.
INT”, W., ul. S., tel. (022) 6...8 42 0..., fax (022) 6...8 46 9...
czyli adres muzeum, nr telefonu Muzeum i nr fax muzeum.
Przełożony
p. d. Piotra Ś. p. d. Jacek M. z de.
dziedzic. ku w mini. ku. i dz. na.
powiadomił mnie w piśmie
z 23-08-2010, DDK/2370/168/10/MS jakoby,
cytat:
Muzeum, w zamian za zgodę na używanie swojego adresu, do 2003 r.
pobierało od zainteresowanych osób stosowne opłaty.
Fragment z Protokołu
z 28-08-1993, Krajowy Rejestr Sądowy, sąd ok. W., ul.
Czerniakowska, Rejestr RHB 16199, k. 32 wskazuję wyraźnie, że
Spółka nie tylko używała adresu muzeum ale także, cytat:
zgromadzenie otworzył Piotr Ś. oświadczeniem, że na dzień
dzisiejszy na godzinę 11.00 w W. przy ul. S. zwołane zostało
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki z o.o. TU. T. Int. po
czym zaproponował wybór Przewodniczącego Zgromadzenia.
P. Piotr Ś. zeznając
przed pol. 21-01-2008 nic nie wspomniał o fakcie, cytat:
Muzeum, w zamian za zgodę na używanie swojego adresu, do
2003 r. pobierało od zainteresowanych osób stosowne opłaty.
Do
akt (pro.
rej. W. Ś.,
1 Ds 114/08/KĆ) p. Piotr Ś. załączył 2 segregatory
wypełnione kserokopiami dokumentów ale pomiędzy nimi nie było
poświadczających pobieranie od zainteresowanych osób stosownych
opłat w zamian za zgodę na używanie adresu. Gdyby ujawniono
stosowne opłaty pobierane od zainteresowanych osób konieczne wydaje
się sprawdzenie wysokości opłat, czy były stosowne dla tak
rozległej działalności gospodarczej, działalności polegającej
m. in. na dystrybucji i przechowywaniu wymagających atestów środków
chemicznych przeznaczonych do odstraszania i przywabiania dzikich
zwierząt. Była to działalność uciążliwa i wydaje się
stwarzająca niebezpieczeństwo zarówno dla zwiedzających muzeum
jak i dla jego pracowników. W reklamach opublikowanych na łamach
miesięcznika „Łowiec Polski”, poza adresem muzeum, wymienione
jeszcze były telefon i faks muzealne, a działalność TU. T.
polegała m. in. na, cytat:
organizacja, obsługa, pośrednictwo i sprzedaż polowań oraz imprez
towarzyszących dla myśliwych zagranicznych w Polsce, dla myśliwych
polskich w Polsce oraz dla myśliwych zagranicznych i polskich poza
granicami Polski,
Akt Notarialny z 19-02-1992, Krajowy Rejestr Sądowy, sąd ok. w W.,
ul. Czerniakowska, Rejestr RHB 16199, k. 17v.
P.
d. Jacek M. w
piśmie
z 23-08-2010 wskazuje
na, cytat:
podmiot o nazwie „Kie. TU. T. S.C.”, reprezentowany przez osoby:
„Krzysztof D., Tomasz K., Andrzej S.”, podaje jako adres
kontaktowy: W., ul. Z..
Lokal na ul. Z. należał do p. Tomasza K., poprzednika p. Piotra Ś.
na stanowisku d. muzeum warszawskiego, następnie kierownika jednego
z działów muzeum i jednej z osób związanych z TU. T.. P. Tomasz
K. w momencie otrzymania świadczenia emerytalnego został
nagrodzony kwotą kilkunastu tysięcy złotych, aż huczało o tym w
warszawskich instytucjach kultury. Kolejnymi wieloletnimi
pracownikami muzeum i osobami związanymi z działalnością TU. T.
byli p. Andrzej S. i p. Wojciech C.. P. Tomasz K. i p. Andrzej S.
kiedy już pobierali emerytury nadal w mniejszym wymiarze godzin
pracowali w warszawskim muzeum prowadząc działalność TU. T..
Zwracam
uwagę na fakt, cytat:
Atest MR i RW nr 54/2002
występujący m. in. na reklamie w miesięczniku „Łowiec Polski”
z 2003 (nr 3, w ciągłej numeracji nr 1882) firmy, cytat:
„TU. T. INT”, W., ul. S.
jest tym samym cytat:
Atest MR i RW nr 54/2002
występującym m. in. na reklamie w miesięczniku „Łowiec Polski”
z 2004 (nr 4) firmy, cytat:
„TU. T. INT”, W., ul. Z.,
którą to reklamę załączył p. Piotr Ś. do wyjaśnień złożonych
na pol. 21-01-2008. Przypominam, iż 30-11-1998 Sąd Rejonowy dla
Miasta Warszawy wykreśla spółkę „TU. T. Internat.” sp. z o.o.
z RHB 16199 a Kie.
TU. T., Krzysztof D., Tomasz K., Andrzej S. S.C.,
W., ul. Z. wskazana przez p. d. Jacka M. prawdopodobnie rozpoczęła
działalność dopiero od r. 2002, zatem kto i dlaczego
prawdopodobnie działał pod nazwą nieistniejącej firmy TU. T. Int.
reklamując się w miesięcznikach z przyjmowaniem zamówień pod
nazwą nieistniejącej firmy z adresem, telefonem i faksem muzealnymi
od czasu wykreślenia Spółki z Rejestru RHB do 2003 bo jak wydaje
się nie można uznać firmy wskazanej przez p. d. Jacka M. za
tożsamą z reklamującą się firmą TU. T. Int..
Reklamy
w miesiecznikach wskazują, że TU. T. Int. działało na terenie
muzeum do 2003, zatem dlaczego stosowne opłaty pobierane były od
zainteresowanych osób a nie od TU. T. Int? Kiedy Spółka TU. T.
« wyprowadziła się » z muzeum? Od kiedy zainteresowane
osoby miałyby za stosowną opłatą używać adresu muzeum?
Pro.
a za nią sąd z sobie tylko wiadomych powodów w kolejnych
orzeczeniach wbrew oczywistym faktom nie podejmowały śledztwa i nie
rozpatrywały zawiadomienia w całości, ograniczając się i
koncentrując na uznaniu mnie za osobę nieuprawnioną pomimo dużej
społecznej szkodliwości czynów, o których zawiadamiałem. Fakty
wskazują na naruszenie przepisów o prawie do sprawiedliwego i
publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez
niezawisły i bezstronny sąd, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie
Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Na dowód zarządzenia pro.
i postanowienie sądu:
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz