Piotr
Stefan E. w postanowieniu z 27-09-2012 (sąd rej. W. Ś., II Wydział
Karny, sygn. akt II Kp 258/12, 1Ds.5/12/II) stwierdza niezgodnie z
prawdą, na moją niekorzyść, jakobym był przesłuchiwany przez
sąd. W ww. postanowieniu Piotr Stefan E. napisał, cytat:
następnie tutejszy Sąd Wydział IV Grodzki po przeprowadzeniu
rozprawy, bezpośrednim przesłuchaniu obwinionego.
Przesłuchanie nie miało miejsca.
Ten
sam Piotr Stefan E. w
postanowieniu z 06-07-2011
sądu rej. W. Ś., X Wydział Karny, sygn. akt X K 1342/10 napisał,
iż Ireneusz
Wojczuk cytat:
nie wskazał na istnienie okoliczności tego rodzaju, które mogłyby
wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów,
dalej napisał, iż Ireneusz Wojczuk, cytat:
polemizuje z podejmowanymi decyzjami procesowymi odnośnie […]
uznania pisma za bezskuteczne wobec nieuzupełnienia braków
formalnych.
Kwestia bezstronności sędziów dotyczyła m. in. wniosku o
wyłączenie ssr Urszuli G.-B. w stosunku, do której Piotr Stefan E.
pozostawał w zależności służbowej jako tzw. przew. wydziału i
pozostaję w zależności służbowej jako do wicep. sądu. Urszula
G.-B. zarządzeniem z 27-01-2011 uznała za bezskuteczne moje pismo z
10-11-2010 z powodu rzekomego braku własnoręcznego podpisu. Piotr
Stefan E. pomimo faktu, iż miał dostęp do akt sygn. X K 1342/10 w
ww. postanowieniu potwierdził za Urszulą G.-B., iż moje pismo z
10-11-2010 było bezskuteczne wobec nieuzupełnienia braków
formalnych, co jest nieprawdą - pismo było i
jest własnoręcznie
przeze mnie podpisane.
Konsekwencją
działalności Piotra
Stefana
E. było podpisanie
przez niego całego ciągu postanowień i nie
wyłączenie z postępowania sądu
rej.
W. Ś., X Wydział Karny, sygn. akt X K 1342/10 kolejno tzw.
funkcjonariuszek ssr:
Iwony K., Magdaleny R., Urszuli G.-B. (postanowienie z 10-03-2011),
Magdaleny R., Urszuli G.-B. (postanowienie z 06-07-2011), Izabeli M.,
Anny K. (postanowienie z 30-09-2011), które nie dopatrzyły się, iż
pismo z 10-11-2010 było własnoręcznie przeze
mnie
podpisane.
Na skutek czego dalej działały w tej sprawie na moją niekorzyść,
co skutkowało m. in. pogwałceniem art. 6, ust. 3, pkt d, Konwencji
o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, brzmiącego,
cytat:
każdy oskarżony o popełnienie czynu zagrożonego karą ma co
najmniej prawo do: przesłuchania lub spowodowania przesłuchania
świadków oskarżenia oraz żądania obecności i przesłuchania
świadków obrony na takich samych warunkach jak świadków
oskarżenia.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz