Na początku 2012
roku skierowałem pozew przeciwko Urszuli Gołębiewskiej-Budnik
sędziemu Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia. Ssr Urszula
Gołębiewska-Budnik w tym samym 2012 roku została wiceprezesem
tegoż sądu. W pozwie wnosiłem o zasądzenie zadośćuczynienia.
Pozew dotyczył zarządzenia z 27-01-2011 w postępowaniu X K 1342/10
podpisanego przez Gołębiewską-Budnik. Zarządzenie stwierdzało
nieprawdę (jakoby w moim piśmie z 10-11-2010 brakowało mojego
własnoręcznego podpisu) i było wydane na moją niekorzyść. W
materiale dowodowym załączonym do sprawy (fotografie mojego
własnoręcznego podpisu) wykazałem, iż ww. pismo z 10-11-2010 było
przeze mnie własnoręcznie podpisane. Sprawa opisana jest w
publikacji internetowej
http://zwokandy.blogspot.com/2014/11/ssr-urszula-g-b-wicep-sadu-rej-dla-w-s.html.
Publikacji towarzyszy materiał dowodowy z ww. fotografiami.
Postępowanie od
początku było przewlekane i nie były rozpatrywane moje wnioski o
przekazanie do innego sądu niż Sąd Rejonowy dla Warszawy
Śródmieścia, którego wiceprezesem była pozwana.
Gdy sprawa po latach
moich starań znalazła się we właściwym miejscowo Sądzie
Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ, Wydział I Cywilny, sygn. akt:
I C 1374/14 bezprawnie zażądano ode mnie ponownego wniesienia
opłaty od pozwu i wskazania miejsca zamieszkania pozwanej, który to
adres zamieszczany był w pismach procesowych kierowanych przeze mnie
do sądu.
Ssr Paweł
Karlikowski na rozprawie 25-11-2014 postanowieniem nie dopuścił do
zeznań na temat działalności Urszuli Gołębiewskiej-Budnik.
Stronnicze postanowienie wydaje na korzyść koleżanki znajdującej
się znacznie wyżej niż on w hierarchii sędziowskiej. W niniejsze
sprawie oddalono wniosek o przesłuchanie wnioskowanych przeze mnie
świadków. Paweł Karlikowski nie rozpatrzył mojego wniosku
dotyczącego załączenia akt Sądu Rejonowego dla
Warszawy-Śródmieścia, X Wydział Karny, sygn. akt X K 1342/10 i
nie załączył tych akt do niniejszego postępowanie w interesie
wiceprezes Urszuli Gołębiewskiej-Budnik.
02-12-2014 w
postępowaniu zapadł wyrok korzystny dla..? Tzw. ssr wiceprezes.
W apelacji nadanej
16-04-2015 zaskarżyłem w całości wyrok, wniosłem o jego
uchylenie, zażądałem dopuszczenia wszystkich moich wniosków
dowodowych, w tym przesłuchania świadków. Wyrokowi zarzuciłem m.
in.: sprzeczność ustaleń z zebranym w sprawie materiałem
dowodowym, działanie na moją niekorzyść w interesie Urszuli
Gołębiewskiej-Budnik wiceprezes Sądu Rejonowego dla Warszawy
Śródmieścia, stronniczość argumentacji, odrzucenie wszystkich
moich wniosków dowodowych, nie dopuszczenie do przesłuchania
wnioskowanych przeze mnie świadków, powzięcie jeszcze w trakcie
procesu przekonania o decyzji końcowej.
Postanowieniem z
13-05-2015 sąd odrzucił apelację jako złożoną po upływie
terminu.
W zażaleniu z
20-06-2015 (prezentata 20-06-2015) podniosłem, iż postanowienie z
13-05-2015 jest nie zgodne z prawdą i ze stanem faktycznym,
załączyłem potwierdzenie nadania apelacji z datą stempla
16-04-2015 czyli przed upływem terminu.
Po czym, 24-08-2015
wezwany zostałem do usunięcia braków formalnych zażalenia, które
w terminie usunąłem. Na dowód potwierdzenie wykonania operacji z
09-09-2015 i moje pismo skierowane do sądu wysłane 09-09-2015 z
pocztowym wykazem operacji.
Ssr Paweł
Karlikowski w postanowieniu z 28-09-2015 ponownie dopuszcza się
twierdzenia nieprawdy jakoby list został nadany w Urzędzie
Pocztowym 10-09-2015.
Na postanowienie z
28-09-2015 wniosłem zażalenie (jestem w posiadaniu potwierdzenia
wykonania operacji w dniu 09-09-2015) wysłane w terminie 05-11-2015
(na potwierdzenie wykaz operacji z 05-11-2015). 11-12-2015 wezwany
zostałem do usunięcia braków formalnych zażalenia, które w
terminie usunąłem. Na dowód potwierdzenie transakcji z 09-09-2015.
Sąd Okręgowy
Warszawa-Praga w Warszawie, IV Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn.
akt IV Cz 525/16, w składzie: Małgorzata Truskolaska-Żuczek, Anna
Wrembel-Wożniak, Mariusz Jabłoński w postanowieniu datowanym
07-04-2016 bezprawnie oddala moje zażalenie i dopuszcza się
twierdzenia nieprawdy jakoby list został nadany w Urzędzie
Pocztowym 10-09-2015. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga niezgodnie z
prawdą dodatkowo podnosi: «brak jest także dowodu uiszczenia
opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł, do wniesienia której wzywany
był skarżący».
25-04-2015
przedłożyłem w sądzie zażalenie na postanowienie z 07-04-2016
argumentując jak powyżej. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga (sso: Iwona
Wróblewska-Pokora, Małgorzata Balcerak-Tkacz, Mariusz Jabłoński)
postanowieniem z 28-04-2016 bez uzasadnienia odrzuca zażalenie na
postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 07-04-2016.
Podnoszę istotny
dla sprawy fakt, iż Sąd Okręgowy nie podjął nawet próby
polemiki czy zakwestionowania złożenia apelacji w terminie. Głównym
zarzutem jest bezprawne odrzucenie apelacji.
Działający w
interesie pozwanego sędziego, będącego jednocześnie wiceprezesem
Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, tzw. sąd bezprawne
odrzucił apelację (złamał zasadę dwuinstancyjności), nie
dopuścił do zeznań na temat działalności pozwanej, odrzucił
wszystkich moje wnioski dowodowe, nie dopuścił do przesłuchania
wnioskowanych przeze mnie świadków.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz